On the (im)possible validation of hydrogeological models

This paper revisits the controversy on validation of hydrogeological models, 30 years after it broke out with publications by [Konikow and Bredehoeft, 1992a] [de Marsily et al., 1992]. In that debate, argued word “valid” was misleading to public should not be used respect models. 1992] answered while bases models (conservation mass Darcy’s law) were uncontestable unconditionally valid, specific exercises dearly needed evaluate parameters geometry these (confronting data they had seen during calibration phase). By updating extending literature review, we reanalyze this debate arguments presented conclude proposing an extension de Marsily’s position, which underlines necessity look at from two distinct viewpoints, i.e. point view model’s explanatory power (theoretical content) its predictive power. The dimensions model are considered separately. Cet article revisite la controverse sur des modèles hydrogéologiques, ans après qu’elle ait éclaté avec les Dans ce débat, faisaient valoir que le mot « valide » était trompeur pour qu’il ne devrait pas être utilisé modèles. ont répondu si hydrogéologiques masse loi Darcy) étaient incontestables inconditionnellement valides, exercices spécifiques absolument nécessaires évaluer paramètres géométrie ces (en confrontant à données qu’ils n’avaient vues pendant phase calibration). En actualisant en étendant revue littérature, nous réanalysons débat présentés concluons proposant une position Marsily, qui souligne nécessité considérer deux points vue distincts, savoir pouvoir explicatif du modèle (contenu théorique) son prédictif. Les explicatives prédictives d’un doivent considérées séparément.